战略还是屈辱，恕我分不清楚
郑长青 男 【中国】
有些新闻，看得很不是滋味，却不知为什么变成了一种宣传，搞不清宣传的目的是什么。
暂停台湾菠萝输入的事情还在台湾岛内发酵。
根据观察者网今天刊登的消息，有“台南关庙凤梨王子”之称的农民杨宇帆日前在政论节目中也承认，台湾凤梨出口大陆超简单，只要“看起来像凤梨就好”。
杨宇帆做出解释：“虽然台湾凤梨也有销售日本，但比例很低。比例很低的原因在于日本的要求很严格。例如种植期间的前中后期，都会到现场做检查，下雨过后的凤梨可能就不要了，因为下雨过后的甜度比较差、纤维会比较粗。”
相较于日本，大陆在对待台湾凤梨上又是什么态度？
杨宇帆不脸红地说到：“台湾业者之间常常开玩笑说，大陆想要的凤梨只要‘看起来像凤梨就好’，把菜头弄得像凤梨的外观，他们可能也会想要。”
最后，杨宇帆总结到：“台湾凤梨出口到日本的价钱比较好，但是处理起来相对麻烦，对业者而言，这么麻烦赚到的钱也只是多一点，那业者宁可赚快钱。”
你要说我们对于台湾地区的一种经济策略也好，说是一种对于胞族的优惠也好，最好最高标准的东西供给给港澳台，就连刘强东也说：“国内的食品安全问题是很严重的”，而最差的东西只要“像个凤梨”我们都可以要。
投胎到港澳台内地，难道待遇差别这么大么？大陆人民活该这样么？
关键是，效果真的好吗？达到预设的目的了吗？
比亚迪老总王传福说到英国美国去很受侮辱，因为提供要返程机票，拿着护照反复盘问，生怕你留在那里。
我觉得当这样的侮辱来自我们的同胞，是更可悲的。
我们应该要像反思香港问题一样系统反思台湾地区问题现状。
今天看到的另两条消息，有类似的感慨。
今天，捷克总统米洛什·泽曼已经向中国发出提供新冠病毒疫苗的请求。早在2月28日，泽曼2月28日就公开表态称，该国正在考虑使用中国研发的疫苗。
近期以来多个中欧国家疫情形势突然恶化，捷克已经“撑不住了”。捷克是迄今为止发病率最高的国家之一，排名欧盟第一、世界第三。如果情况再恶化10%，该国医疗系统将彻底崩溃，无法再接收新患者。
大家猜我们会怎么样？
奥夫恰切克说，应捷克总理巴比什的要求，泽曼已请求中国提供国药集团新冠疫苗。而根据捷克驻华大使馆的报告，中方立刻决定答应了捷克方面的请求。
2020年8月，参议院议长维特齐执意率团赴台，事后他竟狡辩称自己从未称呼台湾为一个“独立国家”，没有违反“一中原则”。
2020年10月，卫生部长普利穆拉竟造谣称“几乎可以确定新冠病毒源于中国实验室泄露”，被我使馆严厉驳斥。
2020年11月，捷外交部发表涉港声明，妄加指责中方通过《关于香港特区立法会议员资格问题的决定》并取消四名议员资格，粗暴干涉中国香港事务和中国内政。
2021年1月，捷克政府被曝在核电站建设招标中排挤中国企业。对此，我使馆及时表示严重关切，并给出忠告。
此外，中国疾控预防控制中心流行病学首席专家吴尊友表示：中美应共同努力，或能在8月或9月互相解除旅行限制，成为全球最先采取这一措施的国家。
吴尊友表示，在新冠预防方面，中国是最安全的国家，目前没有社区传播的报告，而美国则有可能在今年6月为80%左右的人口接种疫苗，到8月这一数字或达到90%，从而实现群体免疫。
“如果是这样的话，且如果我们能够消除所有政治障碍，只着眼科学，（中美）两国可能成为最先取消彼此之间旅行限制的国家。”吴尊友说。
中美之间的自由旅行计划应该分3步进行：首先，两国要互相承认对方的疫苗接种，开放自由旅行限于接种过新冠疫苗的人。（在此基础上）第二步是对公务、商务旅行以及出国留学的公民开放自由旅行；第三步则是涵盖所有类型的旅行。
关键问题有二：
一是8月9月就取消中美旅行限制真的科学和现实吗？
世卫组织都说今年疫情控制不现实，张文宏也表示：“即使每天接种500万次疫苗，要达到6月底40%接种率的目标，也是十分艰巨的任务。”
此外，张文宏解释到，“免疫缺口”指的是，如果全球其他国家没有很好进行疫情防控，中国始终会暴露在疫情风险之下，也始终会受到输入病例的影响。
即便达到100%接种，疫苗对变异病毒的情况反馈如何尚不得知。
美国疾病控制与预防中心（CDC）截至当地时间3月2日数据显示，目前美国至少有2581例新冠病毒变异株感染病例，感染毒株包括首次在英国、南非和巴西发现的三种新冠病毒变异株。
更何况9月，2月接种的可能面临抗体过期，又不可能都检测。
防控耗时耗力，然后一朝开门可能前功尽弃，按照积极稳妥的方式，科学吗？现实吗？
二是凭啥我们要这么着急相互取消中美旅行限制？
2018年中国赴美游客290万人次，这个数字在2017年前爆炸式增长达到320万，可美国到中国游客多少呢？可以自己查查。
美国是疫情控制的好还是怎么的？
着急给美国送去中国游客，刺激美国经济增长？
还是希望美国的变异病毒来检验国产疫苗有效性？
还是因为要表达经济之“密不可分”，恢复原来“中美像夫妻”的论断？
有一种观点很流行，就是只要无条件让利，甚至稍附带条件让利，我们就能躲过很多灾祸或得到某种回馈。
坚持这个观点的人，不妨看看两次鸦片战争的教训。
在新冠疫情尚未定性，疫情带来的后续政治经济军事变化情况尚不明了的情况下，我们是不是一定要这种方式示好，又是不是能够完成尽量“延缓脱钩”的目的？
我想说的是：宽于待人，严以律已，敌友不清，底线模糊，在当前国际语言文化体系中，并不是褒义词，也很难获得同等回馈。
恕我愚呆，战略还是屈辱，我分不太清楚。