想问《经济日报》一个问题，就一个问题
看到近日海南、四川、青岛等地陆续有相关部门表态禁止预制菜进校园，甚是欣慰，但革命尚未成功，为了我们的下一代，仍需大家继续努力推动。
说过要写给《经济日报》的文章，理性探讨，目的都是为了保护祖国的花朵。
我其实想问很多问题，但是最后我只会问一个，也不指望得到回答。
之所以要针对这篇文章有些探讨，是因为《经济日报》的出发点主要是产业发展、经济高质量发展这块，如果论据立不立得住，事关社会舆情引导方向，未必能达到好的效果。
原文摘录，我们逐字逐句看。
题目：《确保预制菜进校园安全放心》
文章的标题直接表明了态度，虽然文章做了很多很多铺垫，但最终目的，却是落在了“确保预制菜进校园”中的“确保”二字。
提安全放心，也是为了“进”。
确保预制菜进校园，有没有法律依据？这个我前文做了政策分析，1号文件指出了重点是农业农村产业这块，鼓励这块产业给农民增收，重心并非在预制菜进校园，简单套用不合适。
开学第一周，预制菜进校园的话题“空降”热搜。校园食品安全事关孩子们的身体健康，叠加预制菜这个尚待普及的新兴事物，自然引起热议。
这两年预制菜很火，很多家庭平日也买过。猪肚鸡、酸菜鱼、回锅肉……轻轻松松简单加热，就能让家庭餐桌滋味十足。从食品工业的角度来说，严格落实生产管理流程、按照国家标准生产的预制菜，安全性是有保障的。
然而，消费者偶尔吃，不代表愿意天天吃；自己吃，不代表放心孩子吃；有选择地买来吃，和“在学校只能吃这个”是两码事。受限于现有技术瓶颈，预制菜容易产生营养流失、口味不佳以及添加剂使用较多等问题。在社会对其安全、营养存在担忧的情况下，将预制菜引入学校需慎之又慎。
这名记者，自己都知道预制菜有这么多问题，也都点出了预制菜进学校需“慎之又慎”，但从头到尾，她都回避两个问题：
第一、预制菜到底是什么有哪几类
第二、预制菜是不是必须进校园？
前天白岩松采访的一个专家，把馒头豆腐定义成“广义的预制菜”，意思是，你们看，你们早就在吃预制菜，怕什么，这纯粹是偷换概念。
预制菜有很多种，我们根本也没说馒头水饺这些，混在一起本身就是鱼目混珠。
我们主要说的进校园担心的主要是两种，一种是中央厨房当日加工中的“净菜”菜品是否符合食品安全要求，菜的挑拣是否符合安全，食物加热的方式是否符合安全。
另一种，则是中式餐饮即热即烹料理包。就是料理包塑料袋开水一泡或者餐盒一热给孩子们送的那种菜。
如下：
作者“提了很多应该”很多要求，但恐怕她也只能提提，她能确保吗？
谁说自己敢确保？如果不能确保，为什么要进？
严格落实生产管理流程、按照国家标准生产的预制菜，安全性是有保障的。这样的话，说的是应然，如果非要说应然，那么这个世界应该就是和平的，没有战争的，没有痛苦的。
但是，可能吗？
之所以家长不愿意，就是因为即便不是预制菜，食品安全问题都很严重，更何况是预制菜，还是拿孩子做实验？
但是作者的落脚点，依然是“慎之又慎”，而根本没有提出“预制菜不能进校园”。
虽然隐晦，但预设的观点也很清晰。言外之意，预制菜还是能进的，把好关就行了嘛，何必上纲上线。
而且，预制菜不是现在的新闻，预制菜，早就进了一些校园，出过不少问题，在毒害一些孩子，只是我们不知道罢了。
一个容易被忽视的问题是，为什么学校明知道家长会质疑，还要让预制菜进校园？
答案有很多，比如食堂运营成本高、管理难度大，其中也不乏现实压力：一些城市入学人数近几年进入高峰期，今年更是“全面二孩”政策实施后的首个入学峰值，上半年多地发布学位预警。在非寄宿制学校，接收学生入校是硬指标，但配建食堂是可选项，有的学校原本就没有规划食堂。学校无法满足供餐需求时，只能采取外包，甚至有学生不得不去缺少资质的“小饭桌”解决中午饭。供餐公司一般由中央厨房当日制作、当日配送，但基于成本、口味稳定、出餐速度等考虑，有的外包供餐公司也开始使用预制菜。根据出生人口推算，入学人数和在校生人数还将持续保持高位。如果没有更合适的解决方案，配送预制菜的供餐公司也许还会增加。
这几段，是想解释一个问题：“为什么预制菜进校园是必然”。
或者，似乎刻意在引导这个论点的必然性。
那其实这逻辑是值得推敲的。
第一，你说的这个食堂运营成本大、管理难度大，到底是多大范围的问题。
有的学校食堂管得好好的，学生老师都满意，为什么要一刀切变成中央厨房供应？
根据《观察者网》的调研，很多地方学校食堂没有了，是因为当地教育局一刀切，收回了办食堂的权限，然后认为监管几家配餐公司比监管那么多食堂要方便。但实际上效果根本不如预期。
有的地方的确食堂无法满足供餐需求，但这意味着就不要食堂吗？中央厨房完全可以作为补充而不是替代啊？
这到底是懒政还是真的出发点为了孩子的身体健康？
因此，中国那么大，文章就泛泛一说，到底哪些地区是必须吃预制菜的，哪些地区是可吃可不吃，那些地区是完全就没必要吃的，没有数据，是不是应该分区分情况施策？
第二，现在有很多中央厨房当日配送，有的外包公司开始使用预制菜，如果没有合适的解决方案，配送预制菜的供餐公司也许还会增加。这句话说得有问题。
如果没有合适的解决方案，那就要继续吃预制菜，我想问一下，难道不是应该朝着合适的解决方案去努力，而不是朝着预制菜努力不是吗？
况且，很多地方，现在食堂完全是可以满足需求的，为什么预制菜就一定要必须进学校呢？
如果说我们的戍边战士，过去情况非常艰难，能吃上一口热食都难，这种特殊情况下，我们提供一些保质期短的预制菜，能让战士们吃上热饭热菜，这叫“如果没有合适的解决方案”。
如果我们有的地区比较困难，的确没有办法，不得不吃，那么，选一些保质期短的预制菜作为补充，也不是不行。
但是，主流情况是什么样的？不是拿个例做推广。
你这个不去监管食堂，不去寻找符合的解决办法，直接就是用预制菜做终极方案，请问是否合适。
你问问哪个家长，愿意自己的孩子吃预制菜？
我就是不上班，回家做饭送饭，就算老百姓推着独轮车，也要把孩子们吃饭的问题解决啊。
我们戍边的战士，如果知道孩子们跟他们吃的一样的东西，他们怎么想？
那他们保卫的是什么？
守着农贸市场，守着商业街，完了之后预制菜居然成了解决孩子们吃饭的终极方案。
说不过去也站不住脚啊。
更何况，2021年修订的《中华人民共和国食品安全法》中有对“当餐加工”的规定：
第五十七条 学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位的食堂应当严格遵守法律、法规和食品安全标准；从供餐单位订餐的，应当从取得食品生产经营许可的企业订购，并按照要求对订购的食品进行查验。供餐单位应当严格遵守法律、法规和食品安全标准，当餐加工，确保食品安全。
这里的当餐加工，本就不应该包括预制菜料理包的。
校园食品安全牵动千家万户，没有哪种方案十全十美，食堂管不好同样问题频发。不管采用哪种方式配餐，关键要经过严格评估并争取家长认可。按照《学校食品安全与营养健康管理规定》，学校应当建立集中用餐信息公开制度，及时向师生家长公开食品进货来源、供餐单位等信息；学校在供餐单位选择等重大事项上，应听取家委会或者学生代表大会、教职工代表大会的意见。为保障校园食品安全，我国要求中小学、幼儿园每餐都有学校相关负责人与学生共同用餐，有条件的地区还要建立家长陪餐制度。这提醒学校，供餐全过程应充分尊重师生家长的知情权、参与权、选择权、监督权。
对预制菜进校园，家长们意见比较大的，正是学校未经充分沟通和论证就直接改变供餐方式。这表面看是食品安全问题，实质是学校落实管理规定不到位、家校沟通没跟上造成的。信息不够公开、过程不够透明、决策不够民主，导致结果不理想。
这句话，体现出了作者可能就没有去调研。
是不是家长不认可，学校就可以不用预制菜呢？
我相信，如果一旦投票，不认可的比例是很高的，学校根本不可能采用预制菜。
所以很多地方根本没经过家长同意。
而且，一棍子打到学校真是冤枉了学校了，很多老师读者都对中央厨房供应意见很大，敢怒而不敢言，而学校作为弱势群体，它们能起什么决定？
JY局一句话，三个月成立的配餐公司就敢给全市学校送餐，关学校啥事？它两头受气。
巴掌高高扬起，却狠狠打在学校屁股上。
从我国消费者的饮食习惯和理念看，预制菜从来不是学生吃饭的最优选择，但学生们还要继续在校吃饭。在人口形势变化的大背景下，学校如何解决供餐问题，最终还要看资源配置能否跟上现实需求。让学生们不再“吃饭难、饭难吃”，是学校的头等大事，还应是政府相关部门的重点工程。
作者一边都心知肚明，预制菜从来不是学生吃饭的最优选择，然后一边还在给预制菜打call，真的站不住脚耶。
学生“吃饭难”怎么就变成学校的头等大事，这是在一个社会主义国家吗？学生还吃饭难？不过是资本打着幌子盯上这块肥肉罢了。
学校的头等大事是教育，是孩子们的身体健康，而不是经济发展或者是解决吃饭难的问题，那是相关部门才需要考虑的问题。
总而言之，这篇文章写的，感觉是歪的，矛盾的，很难说服人的。我其实有很多问题，但只问一个吧：
在2021年新修订的我国《未成年人保护法》中，第四条明确规定：
保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则。
想问《经济日报》一个问题，就一个问题：
预制菜吹得再好，它也不如新鲜饭菜好。而既然你们自己都知道预制菜从来不是学生吃饭的最优选择，为什么不鼓励全社会朝着让孩子们吃上最优饭菜坚守“最有利于未成年人的原则”作为奋斗的目标，而总是去强调一个最低限的方案呢？
你只要能回答好这个问题，我愿意公开发文道歉。
我们国家的经济世界第二，完了社会主义的接班人“确保预制菜进校园”还“安全放心”。
我们的孩子，不配享受最好最优的原则吗？那我们成年人吃着预制菜，到底在奋斗些什么，为谁奋斗？
如果回答不出来，我希望我们都能反思一下，站在国家千年大计的高度，去想一想这样的文章是否合适。
非常感谢。