如果知情权被“预制”了呢？

本来不想写预制菜了，想分析一下国际形势，但看新华社发了一篇文章，想谈一谈感受。

文章内容分析客观公正，点到了很多要害的问题，把“知情权”这一点拿出来专门加粗加黑点到，个人非常同意。

仅在个别结论上，个人有一些自己的看法，简单说三点，并提出一些建议。

1.进校园的预制菜到底是哪一种？

原因固然复杂，但有一点是明确的，即社会公众对预制菜的了解还比较粗浅，由此对进校园产生安全担忧。

预制菜分为即食/即热预制菜、即烹预制菜、预制净菜等三个大类。罐头八宝粥、罐头午餐肉等，属即食类；我们常买的速冻水饺、自热米饭等，属即热类；加了佐料拌好的牛排、鸡肉等半成品，属即烹类；洗净切段、用保鲜膜包装好运输销售的蔬菜，则是预制净菜。

显然，大家担心预制菜不安全，担心调味料、防腐剂等过量添加，主要是针对即食、即热、即烹三类。对于即配这一类，主要是是否存在营养流失、新不新鲜等问题。

新华社的文章非常细致点到了具体的分类，也点到了问题所在：

大家都在说预制菜，可最担心进校园的预制菜类型属于哪一种，不要混在一同说，混在一起说，就让不法分子有空子可钻。

家长们最担心的是两类“重灾区”：

1.调料味过度添加的即热即烹这两类。

2.中央厨房配餐采用的即配净菜是否新鲜，以及加热配送是否健康。

那些拿着馒头饺子汉堡说事的，都是混淆视听和耍流氓。

青岛这位领导，非常清楚你们说的是哪一种，人家根本也没说别的。

而这两种预制菜，是根本不该进校园的，且不说当下就没有相关的健全标准和制度，也不说能不能符合食品标准，监管能不能到位，它不符合下面说的这个法律规定。

2.保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则，而非低限原则。

在2021年新修订的我国《未成年人保护法》中，第四条明确规定：

保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则。

因此，预制菜是否能进校园，需衡量是否符合这个法律原则。

就跟我昨天说的那个问题一样，预制菜，明显不符合这个原则，因为它不是最优，而只是效率的替代。

预制菜吹得再好，它也不如新鲜饭菜好。如果预制菜从来不是学生吃饭的最优选择，为什么不鼓励全社会朝着让孩子们吃上最优饭菜坚守“最有利于未成年人的原则”作为奋斗的目标，而总是去强调一个最低限的方案呢？

效率和未成年人身心健康，哪一个更重要？

我想，这是一个灵魂拷问。

在相关规范尚未建立起来的时候，预制菜没有进校园的资格，不然就是违法行为。什么时候打官司都不怕。

还更何况，法律只是最低限度的道德。

3.预制菜（上面说的那种）想进校园，必须得到绝大多数家长的同意

新华社的这个建议非常好，我举双手双脚赞同。

这些问题，不是家长们的杞人忧天。在预制菜进校园之前，必须作出回答，打消家长们的疑虑。

公开是疑虑最好的解药。对学校来说，引进预制菜，不管是前期的意见征询，还是后期的准备工作、实施情况，都要和家长及时沟通。只有工作做足了，才会得到家长的理解和支持。无视家长的知情权、监督权，遮遮掩掩，只会让误解滋生，让不信任和非议蔓延。

其实，教育部、国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会等早在2019年就出台了《学校食品安全与营养健康管理规定》，要求学校应当建立集中用餐信息公开制度，利用公共信息平台等方式及时向师生家长公开食品进货来源、供餐单位等信息，组织师生家长代表参与食品安全与营养健康的管理和监督。

显然，掌握孩子在学校的用餐相关情况，监督学校食堂的有关做法，是家长的权利。让家长了解相关情况，让家长参与监督，是学校的义务，是必选项，不是可选项。

国社想表达的非常明确：不论哪一所学校，你想要引进上面我们说的那种预制菜，必须经过家长的同意，并且要让家长参与监督，这是必选项。

在未来，我希望各地的教育局都能发一份问卷给家长，如果家长不同意，坚决不允许单方面配送预制菜。

对没有经过家长同意，已经采用预制菜的学校、地方，要勒令整改，追责，要允许学生家长索赔。

届时你们会知道，有多少家长和孩子的知情权已经被“预制”了。

相关建议：

1.希望有关部门尽快对预制菜种类、标准进行分类分级，完善相关制度，加强法律监管和惩处力度。

2.希望教育部和农业农村部（中央农办）尽快就预制菜产业适用范围相关策解读发声，避免别有用心的人乱解读国家政策，硬推预制菜进校园。

3.希望有关部门将家长和孩子关于预制菜进校园的知情权落到实处，各学校尽快公开采购内容，让家长知道采购的是什么，哪些是预制菜。

感谢新华社的铿锵发声！

感谢所有人对于下一代身心健康的关心，我相信，尽管当下喧嚣，但所有的理性讨论都将被证明是值得的。

附上18:15时新华社文章后的留言，看看民意所归，民心所向